L'avocat doit-il être confondu avec l’accusé abominable qu’il défend ?

Tuez-les, lynchez-les, tel est le cri de vengeance de l’opinion publique face aux criminels sans humanité et sans cœur. Condamnez-les sans les juger ni les défendre, réclament les plus modérés. Or, pour bien condamner quelqu’un, peu importe le crime commis, il faut qu’il soit bien défendu et que son procès soit équitable, conformément aux garanties judiciaires, reconnues et consacrées dans toutes les sociétés civilisées. « Une société sans crimes est comme un rosier sans roses : inconcevable [...]. Le procès a pour fonction de régler les contradictions entre individus et sociétés avec l’accord ou tout au moins l’acquiescement des accusés eux-mêmes ». (1), Jacques VERGES, Le Dictionnaire amoureux de la Justice, Plon 2002, p-35. Pour autant, le crime, fait-il le bonheur de la société, ou tout au moins donne-t-il du sens à la vie d’une certaine catégorie de citoyens ? Ni le policier ni l’avocat, encore moins le médecin, n’oseront répondre par la négative.

« Il n’existe personne si odieux soit-il à nos yeux qui n’ait droit à être défendu, et sincèrement défendu par un autre homme ». (2), Vincent de MORO-GIAFFERI, cité par Olivier DUHAMEL, Jean VIEL, La parole est à l’avocat, 4e édition, Editions Dalloz 2020, p-51. L’autre homme dont parle Moro-Giafferi qui doit être sincère en défendant le criminel odieux, c’est l’avocat. Le crime est considéré comme un fait social, dont toutes les sociétés souffrent de ses méfaits. En dépit d’une accusation de crime de haute trahison au profit de l’Allemagne, Maréchal Pétain était magistralement défendu par trois avocats ténors français : le bâtonnier Payen, Me Jean LEMAIRE et Me Jacques ISORNI. « Dans une société civilisée, les policiers arrêtent les criminels, les médecins soignent les criminels blessés, les juges jugent les criminels arrêtés. Et quant à nous les avocats, parce que nous sommes à une école d’humanité permanente, nous avons le devoir absolu de défendre tous ceux qui sont jugés, dont les criminels. Et tous ces professionnels ont prêté serment d’accomplir leur mission ». (3), CHERON Jean Barnave, Des scientifiques au détriment de la science : Affaire Robinson PIERRE-LOUIS. Comment imaginer une société sans crime, où tous les citoyens seraient habilités à être canonisés, à l’instar de Saint-Yves, le patron des avocats ? Même dans le meilleur des mondes, on reconnait que les lois sont faites pour être violées, d’où la raison pour laquelle on y prévoit des sanctions.

S’il est une évidence que des avocats sont détestés au point où ils sont confondus avec les criminels abominables qu’ils défendent avec sincérité et conscience professionnelle, cela n’empêche que chacun aime son défenseur. On aime même l’avocat de son ami, peu importe le pétrin dans lequel il se trouve. Il est un fait que la réaction de l’opinion publique face aux crimes odieux est la même dans toutes les sociétés, démocratiques ou pas. Pour les crimes les plus abominables qui touchent la conscience de l’humanité, le verdict du tribunal de l’opinion publique est connu d’avance, c’est la condamnation sans aucune forme de procès, sans le moindre jugement. Et la boucle est bouclée, la messe est dite. L’avocat pénaliste, convaincu que personne n’est indéfendable, qui accepte de faire son devoir le plus absolu, celui de défendre l’accusé que toute la société réclame sa tête, se doit de s’armer de courage pour affronter le tsunami que représente l’opinion publique. La réaction haineuse de l’opinion publique doit-elle faire oublier les droits de l’accusé d’être défendu (A) selon les circonstances et le mobile de l’acte. Qu’en est-il de son droit à un procès équitable (B) en tenant compte des garanties judiciaires dans le procès pénal ?