Nos artistes: «nos» politiciens et les animaux

La politique dans sa dimension pragmatique apparaît comme institution qui entend répondre aux besoins du vivant humain par le consensus tout en utilisant les symboles naturels pour créer de l’adhérence. Comme le voit Jacques Poulain, le «consensus» devient la finalité de toute action humaine ou encore comme instance de la validité des hypothèses de l’individu dans son rapport avec l’autre. Puisque la politique pragmatique doit produire des effets de conviction, de séduction et de persuasion, en utilisant le symbole, le vivant humain est appelé à se reconnaître dans ce symbole comme sa seule espérance et comme outils capable de lui permettre de surmonter la crise. En ce sens la figure de l’animal apparaît comme le lieu de décharge et d’orientation de l’action humaine chez l’homme politique dans sa relation avec autrui.

En s’identifiant à un animal, l’homme politique construit la figure mythique de son pouvoir. En ce sens que l’animal symbolisé devient l’expression politique de son pouvoir, de son identité pour ainsi dire il entend donner une fonction régulatrice et réglementaire à l’animal. C’est-à-dire, c’est à partir de la figure de l’animal qu’on doit juger ses actions et son pouvoir: tout jugement objectif sur l’homme politique et les personnes qui s’y adhèrent doit prendre en compte les caractéristiques de l’animal. Car ce dernier émane son pouvoir ou il est sa dimension causale. Autrement dit, c’est dans la figure de l’animal qu’il arrive à créer l’existence de son pouvoir comme élément unificateur et directif comme il a été dans les sociétés totémiques ou archaïques.

En effet, certains artistes comme Jonas Profil, Fritzner Lamour vont mimer ces symboles afin de représenter les chefs d’État quand il s’agira pour eux de faire une œuvre politique. C’est dans ce contexte que l’art apparaît comme une instance de source sociale de décharge qui fait de l’usage du jeu de langage par l’acte de la prosopopée verbale.