Mise au Point sur l’intervention de Garaudy Laguerre à propos de l’entrevue accordée par Michel Soukar sur Magik9

Les diatribes de M. Garaudy Laguerre contre l’écrivain Michel Soukar ont étonné plus d’un. M. Laguerre l’a fait avec acrimonie, déversant toute une panoplie d’attaques se référant entre autres à la couleur, et même à l’ascendance arabe de sa cible. Quelle malveillance ! L’expression même de ce qu’il y a de plus négatif et de plus socialement destructeur dans notre pays. Une simple analyse du long parcours de Michel Soukar, de ses opinions et prises de positions durant ses multiples interventions à travers cinq décades nous permet de saisir la vraie dimension et la valeur de ce patriote qui a toujours honoré les héros de notre indépendance. On peut ne pas partager certains aspects de son idéologie, mais on se doit de reconnaître que Soukar est un homme de caractère et intègre, possédant de vastes connaissances, particulièrement en Histoire. D’abord brillant élève, il s’est ensuite appliqué à force d’études, de lectures et de recherches rigoureuses, à acquérir un vaste savoir.

Durant maintes interventions au cours de sa carrière, Soukar a eu à faire l’apologie des héros de notre indépendance, spécialement celle de Dessalines. Lors d’une interview sur « Le Point » de Radio Métropole (mai 2023) accordée à Wendel Théodore, Soukar déclara sans ambages : « Dessalines est mon homme, cet homme qui a fait de moi celui qui peut regarder le soleil en face ». C’est là l’opinion bien fondée de Soukar et qu’il a émise à plusieurs reprises au cours des ans, tant en entrevues que dans ses écrits. Laguerre attaque Soukar sur des remarques qu’il aurait faites au sujet des héros de l’indépendance, notamment Dessalines, durant sa récente intervention sur les ondes de Magik9 en mai 2023. Garaudy Laguerre utilise ces remarques, sans tenir compte du contexte, et en fait la base de ses critiques malveillantes. À aucun moment de l’entrevue, Michel Soukar ne nous dit que Dessalines avait volé des terres. Il a simplement fait remarquer que les héros de notre liberté avaient proclamé une indépendance qui allait bénéficier à une classe privilégiée d’hommes aux timons des affaires. Cela me parait très simple à comprendre et sans contradiction aucune avec notre désir de vénérer nos héros. Car, la vénération de nos héros devrait s’appuyer strictement sur le fait qu’ils nous ont légué une nation. La publication du roman de Soukar sur Acaau fut au centre de l’interview réalisée sur Magik9. Soukar faisait la distinction entre les héros de notre indépendance, nos premiers chefs d’État et Acaau. Il essayait de faire comprendre que nos premiers chefs d’État avaient créé, par leurs actions, une société comprenant des classes sociales économiquement très différentes et qu’Acaau, dans ses revendications, avait été beaucoup plus révolutionnaire en se posant comme défenseur de la paysannerie qui avait été laissée pour compte. C’est dans cet ordre d’idées que Soukar affirma que nos premiers dirigeants avaient produit (comme cela se faisait presque partout dans le monde d’alors), une société stratifiée dont les leaders avaient été les grands bénéficiaires, laissant la paysannerie à l’arrière-plan. Quoi de plus simple à comprendre ! Est-ce pourquoi beaucoup de lecteurs ont été surpris par de telles attaques, alors que ce que Soukar disait n’était que simple vérité.

Sans jamais vouloir minimiser l’exploit de nos ancêtres qu’il n’a cessé de vénérer durant toute sa carrière, Soukar nous invite à les aimer et les accepter comme ils sont avec leurs grandeurs et leurs faiblesses. Ceux qui apprécient nos héros pour leurs sacrifices et la geste de 1803-1804, devraient accepter leurs faiblesses. Nos héros n’étaient pas des êtres parfaits.

Nous ne devons pas les idéaliser jusqu’à la bêtise. De croire ou de faire croire que Dessalines ou un autre de nos héros était soucieux de distribuer les biens de la jeune nation équitablement est absurde et méchant à la fois. La vérité est que, durant le long règne de Toussaint 1796 à 1802, les affranchis (anciens et nouveaux libres) étaient maîtres des lieux, car les 2/3 des terres leur appartenaient déjà. Ceux-ci incluaient les Toussaint, Dessalines et Christophe qui avaient acquis naturellement par leur influence de très grands domaines. Ainsi, Dessalines possédait 25 sucreries pas nécessairement destinées à être distribuées au profit des plus pauvres. Nous n’aurions même pas eu besoin de l’érudition de Soukar pour nous rendre compte, à la lecture de nos différents historiens, qu’une réforme agraire équitable n’était pas à l’ordre du jour. En lieu et place de cette réforme, le gouvernement de Dessalines afferma les grandes propriétés rurales aux militaires d’un grade supérieur. Un régime de travail forcé était implémenté ou le cultivateur-paysan était assujetti à une propriété sans même pouvoir s’absenter librement. Et, voilà que dans le désir d’idéaliser nos héros, certains feignent d’ignorer le régime sévère des cultures imposé par nos premiers dirigeants.

En tenant compte de ces faits et réalités historiques, nous nous rendons compte que nos premiers hommes d’État, Empereur, Président à vie et Roi, utilisèrent leur influence politique pour acquérir et parfois même accaparer des propriétés et des biens. Soukar pense avec raison que cet état de fait a été à la base de bon nombre de leurs querelles. C’est ce à quoi il se réfère quand il dit : « ce lan goumin pou tè Dessalines mouri ».  

Oui, Dessalines avait probablement perçu que certains chefs en prenaient trop et a voulu mettre le holà. Cependant, l’Empereur ne possédait-il pas « ses terres à lui » ? D’ailleurs, ce serait invraisemblable qu’en début de 19e siècle un roi ou un empereur ne puisse s’arroger les propriétés de son choix surtout si celles-là étaient vacantes. Madiou raconte que Dessalines avait même accordé des propriétés à ses officiers favoris.

Les historiens qui veulent faire de Dessalines le chef d’état parfait qui avait le souci que tous les citoyens deviennent égaux en biens et propriétés se fourvoient royalement. La réalité était tout autre. Alors, pourquoi agresser l’un des rares Haïtiens ayant passé toute sa vie à ouvrir les yeux de ses concitoyens sur les abus dont ils sont victimes.

Serait-ce parce que Soukar est trop pur pour n’avoir jamais pataugé dans le duvaliérisme, le lavalassisme et le PHTKisme, tous des régimes rétrogrades qui ont contribué durant ces 66 dernières années à nous plonger dans l’abime où nous sommes.

Soukar a observé du dehors, il n’a jamais participé à cette danse macabre. Il s’est surtout appliqué à mettre à nu ces régimes pervers.

Soukar ne mérite pas que des intellectuels mal intentionnés tentent de souiller sa réputation en exploitant de façon insidieuse (par une mise hors contexte) certaines parties de son intervention lors de son interview sur « Magik9 ».

Je suis par ailleurs certain que Soukar partage l’opinion de Dantès Bellegarde qui, en parlant de l’Empereur Dessalines dans son livre, La Nation Haïtienne, affirme : « Quelque regrettables que soient au jugement de l’historien ses défauts ou ses fautes, la gloire du fondateur de l’indépendance les recouvre aux yeux des Haïtiens de son manteau éblouissant. »

J’espère que mon intervention aidera à clarifier la controverse autour de cette attaque injustifiable.

Bernard Miot